j'agis avec force sur la société et je t'emmerde

je suis intrigué (et abasourdi par un autre article où j'apprends les déficits de l'Unedic sont inventés) en lisant une tribune dans le dernier numéro de Mouvement, auquel je suis abonné mais que je ne lis presque jamais (mais là j'avais rendez-vous avec Jean-Vic qui était en retard et je n'avais rien d'autre à lire): "Face à la crise profonde de la politique culturelle de l'Etat, personne aujourd'hui ne peut éluder ce constat: le système dont nous sortons est périmé. Il est resté profondément féodal, avec ou sans décentralisation. Beaucoup trop d'artistes travaillent avec l'arfgent "public" selon des modes de pensée et de fonctionnement "libéraux". Et l'exponentielle croissance du nombre d'artistes et d'acteurs culturels, depuis vingt ans, n'a pas été accompagnée par une politique culturelle forte. Des milliers de travailleurs culturels se sont profondément prolétarisés. [...] L'intermittence doit-elle être élargie, renforcée, ou au contraire soumise à d'autres critères? Est-ce l'état qui doit reprendre la main pour financer dignement l'existant, et élargir ses missions [...]? Mais comment financer les métiers artistiques dans la durée? Quelle durée? Quels critères? Et quels secteurs seront concernés - beaucoup plus nombreux que ceux qui bénéficient actuellement de l'intermittence? Vers un statut "réel" de l'artiste, comme il existe celui de l'infirmière, du postier ou de l'enseignant-chercheur?
A l'encontre d'une telle demande politique, Patrice Chéreau est apparu comme le symbole d'une pensée profondément réactive. Son argumentation porte précisément sur l'impasse de la démocratisation culturelle. Seuls les artistes "forts" ont droit à l'existence, parce que leurs spectacles agissent avec force sur la société. Si nous allons au bout de ce qu'appelle une telle profession de foi, seule l'oeuvre qui a la force de s'adresser au monde (pour le changer, et qui aurait su le faire, de facto) aurait droit de cité et de financement. Donc aucune. Sauf celles dont la force et l'excellence, autoproclamées, auraient été adoubées par le pouvoir du Prince. Deux positions (de classe, assurément) se sont donc durant tout l'été, affrontées: la politique monarchique des affinités élitistes (qui postule, par essence, une communauté des artistes élus), désormais invalidée par la démocratisation culturelle en marche (même si balbutiante). L'été aura vu naître l'esquisse d'un autre paysage. En assumant le sacrifice d'un été, des milliers d'hommes et de femmes se sont mis à rêver d'autres modalités d'organisation du travail, mobile et discontinu - "mais rémunéré de façon continue, par un salaire minimal pour oeuvre librement". Un rpeve qui ne concerne pas les seuls "artistes"... Cruelle ironie, tenant de la première position (décidément réactionnaire), Petrice Chéreau en vient à penser, presque malgré lui, les ferments de la seconde quand il écrit "Trouver le moyen de sortir de ce système, revenir à des mécanismes de financement normaux en fonction du travail effectué, et à des salaires déclarés. Mais est-ce ça conviendrait à tout le monde? Ca serait unenouvelle façon de penser..." Oui en effet, et nous avons passé l'été à commencer à y penser. Mais cela ne conviendrait sûrement pas aux modes de production calqués sur le cinéma que Patrice Chéreau et pas mal d'autres derrière lui font subir au théâtre public depuis vingt ans."